Forum www.fonduri-structurale.ro

[monicaioana]

Doua nelamuriri cu privire la masura 125:
1. Pentru modernizare drum agricol, nu se specifica nicaieri in ghid ce solutie se impune: astfalt/beton/pietruire. Cf nomelor europene, astfaltul este solutia adecvata fara doar si poate; cf nomenclatorului de drumuri,legislatia nationala, betonul se recomanda in functie de teren si gradul de circulatie, iar pietruirea atunci cand vorbim, ca si in cazul nostru, de drumuri in camp si e de bun simt, avand in vedere ca majoritatea drumurilor satesti/comunale etc sunt din pamant sau pietruite (de cele mai putine ori).

2. "Proiectul propus spre finantare trebuie sa se regaseasca in obiectivele PUG", ori nicio comuna din tara asta nu are la ora actuala un PUG care sa cuprinda modernizarea drumurilor in camp, ca sa nu mai vb ca foarte putine au PUG actualizat.

Poate cineva cu o minte mai luminata are niste raspunsuri.
Multumesc anticipat!

[geo_t]

drumurile de exploatatie se fac petruite
_________________
Corectaţi-mă dacă greşesc, poate aşa mai învăţ şi eu cate ceva.

[claussy]

legat de aceasta probl cu masura 125 nu se accepta decat modernizare si nu se accepta decat asfalt...este o noutate a celor de la APDRP care nu o fac publica, mai mult decat atat oficial nu au prezentat o varianta concreta pana in mom de fata...iar ca sa fie treaba treaba ........acel ghid este penibil si a fost facut pe genunche...





Daca aveti alte noutati asteptam cu mare nerabdare....

[geo_t]

parerea mea este ca aceasta masura, ca si ultima "licitatie" de pe 322, sunt o gluma proasta. Nerusinarea nu mai are limite drept pentru care eu cred ca vor lua fonduri doar cei care trebuie.
_________________
Corectaţi-mă dacă greşesc, poate aşa mai învăţ şi eu cate ceva.

[geo_t]

Asfaltarea unor drumuri de exploatare de fapt mascheaza niste viitoare drumuri pentru dezvoltarea unor zone rezidentiale, asta e clar si cunosc cateva cazuri. Pentru drumurile forestiere ma indoiesc ca se accepta o astfel de solutie desi din semnalele primite si acestea sunt investitii mascate in zone de turism montan, deschideri de partii de schi sau zone de sate de vacanta. Cred ca in 3 ani vom avea cel mai rasunator scandal de deturnare de fonduri europene din investitii publice. Vom trai si vom vedea.
_________________
Corectaţi-mă dacă greşesc, poate aşa mai învăţ şi eu cate ceva.

[claussy]

nu stiu dak asa va fi, dar e o mare pierdere de timp aceasta tara de mare rahat si acesti distrusi care ne conduc tara asta plina de potential...nu e posibil sa dai fonduri europene doar clientelei politice si doar atat...nu e posibil sa returnezi o gramada de bani la sfarsit de an catre UE si sa nu alegi sa se faca investitii cu cap in aceasta tara, iar ref la aceasta masura sunt o gramada de primarii care nu au un centimetru de asfalt pe drumurile comunale si facem asfalt pe cele de exploatare pe unde o sa mearga masinile agricole...

[geo_t]

Nu e treaba noastra sa judecam acum, am avut posibilitatea sa alegem. Pe de alta parte nu cred ca se vor returna banii la UE ca nefolositi. Cred ca vor fi returnati deoarece au fost deturnati de la scopul lor.
Cat priveste M125 eu nu vreau sa spun decat atat: cred ca Moldova va lua, ca de obicei, totul (badia Flutur), vor fi proiecte in zona de centru (sa va reamintesc cine e la agricultura) si nord est, sudul va lua, ca de obicei, praful de pe toba mare - dau maxim 2-3 proiecte.
sunt cca. 148 mil euro= 40 investitii infrastuctura silvica si 89 agricola.
Se lucreaza prost, evaluatorii de la centrele regionale sunt, cu cateva exceptii, complet pe afara proiectelor si plini de ifose, doar ca nu te fac prost in fata (o fac destul prin spate) si invariabil au senzatia ca te umpli de bani.
Succes(uri)!
_________________
Corectaţi-mă dacă greşesc, poate aşa mai învăţ şi eu cate ceva.

[Leonard9]

Stie cineva daca pentru masura 125c, componenta pentu inundatii, a fost sau este necesara anexarea contractului incheiat cu cei care ofera consultanta pentru relizarea proiectului? Multumesc frumos celor care-mi vor raspunde!

[geo_t]

Pe cerere se trec cheltuielile efectuate pentru realizarea SF-ului (parte scrisa + studii teren) si cheltuielile de consultanta in scopul solicitarilor pentru decontare, respectiv cheltuielile eligibile efectuate inainte de depunerea cererii de finantare.
Dvs. trebuie sa aveti contracte cu firmele care v-au facut SF-ul, studiile de teren si care au asigurat consultanta la depunere (dosarul de finantare) dar nu trebuie atasate la dosar. In cazul in care proiectul se declara eligibil si capata finantare, la transele de plata se aduc toate actele inclusiv contractele despre care vorbiti.
Din practica stiu ca unii beneficiari refuza semnarea contractului pe motiv ca proiectul poate fi neeligibil sau eligibil dar neselectat pentru finantare si atunci refuza sa faca plata.
Parerea mea este ca un contract bine intocmit, adica cu asigurarea ca se face plata doar in anumite conditii, trebuie semnat deoarece nu se pot face servicii fara un contract valabil. Sunt anumite parti din contract (de pilda SF-ul cu studiile de teren) care pot fi platite daca sunt corect intocmite. Un proiect poate fi neeligibil si din vina beneficiarului si atunci nu ar fi etic sa se suporte niste cheltuieli doar de catre firma de consultanta (tehnica sau financiara).
Insa acest contract (sau aceste contracte daca sunt mai multe) nu trebuie atasat cererii de finantare sau, pana acum, eu nu am auzit de asa ceva.
_________________
Corectaţi-mă dacă greşesc, poate aşa mai învăţ şi eu cate ceva.