Lucrez în domeniul consultanței și finanțărilor europene de aproape 15 ani. În plus, făcând parte din echipa fonduri-structurale.ro am fost tot timpul conectată la situația de ansamblu a finanțărilor. Am fost martoră la multe schimbări de viziune, situații provocatoare sau chiar tensionate. Am contribuit în numeroase rânduri, alături de colegii mei, ca parte a misiunii noastre de a sprijini îmbunătățirea capacității autorităților și beneficiarilor, cu propuneri, observații, recomandări și analize pe teme relative finanțărilor.
Mă consider o profesionistă în domeniu și cred că am capacitate peste medie de a face față provocărilor acestuia. Împreună cu colegii mei, am scris și câștigat proiecte pe unele dintre cele mai competitive linii de finanțare la nivel național și european (și mă refer aici la „competitive” prin prisma calității).
Ceea ce mă aduce la ideea acestui text: „competitivitatea” în termeni de viteză a depunerii. Pot spune că mă mișc rapid, mă organizez bine și îmi păstrez calmul chiar și în situații de presiune de timp. Totuși, într-o cursă contracronometru în care lucrurile ajung să se tranșeze la minute, secunde și chiar miimi de secundă, aceste abilități ajung să fie egale cu zero.
Am simțit-o cu toată ființa luni dimineață. La ora 9 și un pic, cu proiect depus în primele 5 minute de la deschiderea apelului pentru accelerarea digitalizării producției și distribuției de filme, am închis deznădăjduită laptopul și m-am întrebat furioasă: DE CE?
Pentru aceia dintre voi care nu sunteți familiarizați cu principiul primul venit, primul servit, o foarte scurtă prezentare a mecanismului: proiectele se finanțează în ordinea depunerii (presupunând, bineînțeles, că respectă cerințele impuse), iar cele care se află la poziții ce depășesc bugetul potențial al liniei de finanțare nici nu mai intră în evaluare. Practic, calitatea și maturitatea unui proiect nu contează.
Pe linia de care vă spuneam, bugetul „ajunge” pentru 50 de proiecte. Cu cât ești mai departe de această poziție, cu atât scad șansele ca proiectul tău să intre în evaluare. Pentru cei peste poziția 60 aș zice că sunt egale cu zero dacă nu decide finanțatorul o suplimentare de buget.
Luni dimineață, pe această linie de finanțare s-au depus 122 de proiecte în primele 10 minute. Primul proiect a fost depus în secunda 41, iar la 50 de depuneri s-a ajuns în doar 2 minute! În acest moment (n.r. dimineața zilei de 1 februarie 2023) sunt 175 de proiecte depuse. Practic, din seara de luni și până acum nu s-a mai depus niciun proiect. Degeaba e apelul deschis până în martie. Înscrierile s-au oprit pentru că șansele reale de intrare la finanțare s-au oprit odată cu epuizarea bugetului încă din primele 2 minute.
Și acum revin la intrebarea anterioară.
DE CE ai alege ca finanțator să pui criteriul primul venit, primul servit pe o linie de finanțare care prin natura ei se anunță una cu mulți potențiali și foarte diverși aplicanți? Cum te ajută real acest lucru să-ți atingi obiectivul și să generezi cu adevărat impact mai ales când este vorba de domenii de intervenție precum educația, cultura, sănătatea, inovarea etc.? Ce mesaj transmiți? Și cum te asiguri că tot procesul se desfășoară corect, nu este viciat și respectă principiul tratamentului egal? Este cineva în acest sistem care crede, cu adevărat, că acest principiu generează rezultate bune?
Mi-aș dori tare ca finanțatorii să stea și să se gândească cu seriozitate la aceste întrebări și să formuleze răspunsuri, dacă nu pentru publicul larg, măcar pentru ei.
Lipsa capacității, o scuză la îndemână. O mai credem?
Lipsa capacității este, deseori, paravanul sub care se pun pe hârtie aceste metode de selecție și cheia în care autoritățile le prezintă potențialilor aplicanți.
Cred, însă, că motivul de la bază este mai degrabă lipsa reală de interes. Și vă explic imediat și de ce. Atunci când baza de la care construiești o finanțare este că vrei să te asiguri că ce finanțezi va avea impact real și va genera schimbare în bine la nivelul societății, lipsa capacității te inhibă, dar în același timp te motivează să găsești soluții. Ok, nu vei găsi soluții optime întotdeauna, dar cu siguranță nu vei ajunge la „soluția” primului venit, primului servit.
Deși textul acesta a apărut în contextul depunerii de luni pe apelul de care menționam, mesajul meu nu se îndreaptă doar către Unitatea de Management a Proiectului de la Ministerul Culturii, care gestionează această finanțare. Toți finanțatorii, publici sau privați, ar trebui, în opinia mea, să îngroape acest mecanism pentru totdeauna.
Totuși, nu pot să nu remarc și să nu punctez faptul că Unitatea de Management a Proiectului de la Ministerul Culturii a dus lucrurile la un alt nivel. Dacă pe alte apeluri, mecanismul primul venit, primul servit este combinat constructiv și cu o evaluare de conținut care nu permite să selectezi la finanțare proiecte care nu îndeplinesc un standard minim de calitate, „inovația” pe acest apel este că nu se face niciun fel de evaluare de conținut/ de intervenție.
În plus, Ghidul final a fost publicat joi, pe 26 ianuarie, deci cu doar 2 zile lucrătoare înainte de începerea depunerii. Mai mult decât atât, o listă cu întrebări și răspunsuri esențiale, din categoria capacității tehnice și clarificării unor aspecte legate de eligibilitatea solicitanților, a fost publicată abia vineri, pe 27 ianuarie. Unele din întrebările de acolo fuseseră adresate de mai bine de 2 săptămâni. Știu acest lucru pentru că o parte din ele au fost adresate de mine înainte de sesiunea oficială de informare desfășurată pe 11 ianuarie. Când i-am atenționat pe 20 ianuarie că deja întârzie foarte mult răspunsurile în contextul unei selecții pe principiul primul venit, primul servit, am primit răspunsul sec: „Se va răspunde tuturor întrebărilor ANTERIOR lansării apelului de proiecte din data de 30.01.2023, cel târziu în data de 27.01.2023” (sublinierea și scrierea cu majuscule le aparțin). Ce concluzii să trag de aici?
Primul venit, primul servit nu este simplificare!
Cu toții ne dorim simplificare în accesarea finanțărilor europene. Este un subiect adus în discuție de toate părțile interesate în numeroase ocazii. Îl regăsim în ghiduri și recomandări ale Comisiei Europene, în lecții învățate și obiective stabilite de autorități, în solicitările și sugestiile formulate de beneficiari.
Totuși, renunțarea la evaluarea de conținut și focalizarea întregului mecanism pe viteza depunerii doar pentru ca procesul să fie simplu și să nu dea bătăi de cap finanțatorilor este cu siguranță departe de tot ce ar trebui să reprezinte esența alocării de fonduri și generarea de impact real.
Ca încheiere las aici un citat atribuit lui Albert Einstein: „Everything should be as simple as it can be, but not simpler” („Totul ar trebui să fie cât se poate de simplu, dar nu mai simplu de atât”).
Și o idee de simplificare totală: Acordarea de finanțări prin tragere la sorți!
Cristina Pojoga,
fonduri-structurale.ro
fonduri-structurale.ro © 2006-2024. Toate drepturile rezervate.
fonduri-structurale.ro este o publicație națională de referință în domeniul finanțărilor și folosește poze și informații despre proiecte de succes de pe site-ul www.europa.eu cu acceptul Comisiei Europene.
fonduri-structurale.ro este un proiect al Grupul de Consultanță pentru Dezvoltare DCG.
Sunt de acord cu acest comentariu. Sunt consultant din 2005 si am un gust amar dupa orice apel gestionat prin solutia ” primul venit, primul servit”. Imi pare rau ca se apeleaza la asemenea selectie. Pentru toti: pentru beneficiari, pentru consultanti, pentru tot ce inseamna proiect cu finantare europeana…. Imi amintesc de o linie de acu multi ani anulata se numea “ajutor de minimis”(anulata si reluata dupa alt ghid), de proiecte scrise degeaba, de Masura 3 in context covid, de Capital de lucru Agri FOOD….
Exact , pentru Agri Food a fost o gluma proasta , nu a funcționat platforma fix cele 5 min pana s-a epuizat bugetul , o măgărie și nu este normal !!! Și acum sa facem teze de doctorat pentru proiecte de reciclare și de energie când este atâta nevoie de producție și de reciclare in Romania , o mare Rușine pentru AM și Ministere , niște incompetenți cu salarii mari !!!
1. Acordarea finantarii :” primul venit primul servit” este un cretinism la moda ,avand in vedere niverul “intelctualilor” promovati astazi in Romania!
2. Al doilea cretinism este ” tragerea la sorti!” Bai nici la fotbal ,care e un joc, pana la urma nu se face asta! Voi va jucati cu soarta acestei tari,bai! VA JUCATI?
Chiar asa de slab nivel profesional aveti incat sa nu gasiti niste mijloace logice si constructive de departajare? Va dau eu cateva exemple:
1. Impactul profesional -inovativ/ ocupational/ economic al proiectului;
2. Categoria de importanta la nivel national al proiectului care ofera dezvoltatrea circulara, durabila cu impact interbnational/ de aparare/ resurse energetice/economice strategice,impact ecologic,etc.
MAI VRETI? POATE MA ANGAJATI!
Cu stima!
In mare parte, de acord.
Ghidul final a fost publicat pe 30 Ianuarie, seara, in conditiile in care programul s-a deschis in aceeasi zi la 9 dimineata.
Si eu ma consider destul de rapid in ale computerelor dar nu pot intelege de vreo culoare CUM s-a putut depune in 40 de secunde – macar un minimum trebuia citit, ce depui, unde depui etc. Mai mult, la final trebuia descarcat formularul de aplicare, semnat digital si incarcat inapoi in platforma. Revin cu intrebarea, deoarece pentru mine este fizic imposibil sa ma incadrez in 40 de secunde cu toate acestea. Si in alte cazuri (StartUP Nation, Femeia Antreprenor etc) la foarte putin timp dupa deschiderea platformei erau deja aplicanti inscrisi (in cazul StartUP Nation erau 1500-2000 de aplicanti in platforma la foarte putin timp dupa deschidere).
Si consultarea publica pentru metodologie a fost lansata pe 27 Ianuarie (cu 3 zile inainte de lansarea programului) si ramane deschisa 10 zile, adica se inchide DUPA deschidere.
O mare varza, ati fost mult prea diplomata.
Toata lumea stie ca se pot fabrica scripturi care sa faca totul automat. Interactiunea umana e la mii de clicuri distanta de un mic soft care te rezolva in 41 de secunde.
Pai si stam liniștiti, știind ca unii folosesc ‘scripturi’ care le urca dosarele instant in platforma? Nu trebuie sa bifezi când te autentifici ca nu ești robot? Sau asta e doar pt prostime? Sunt atât de multe lucruri greșite si nedrepte in acest apel de proiecte încât ne-ar trebui un forum întreg ca sa le discutam. Din păcate, fără niciun rezultat, nimănui nu-i pasa cu adevărat de industria cinematografică. Iar aceste firmituri aruncate pe jos de la masa boierilor sunt pur si simplu degradante. Cu atât mai mult cu cat in alte industrii se dau miliarde de euro (vezi educație) si nu sunt proiecte, iar la Turism (si cultura) se dau 5 milioane euro, pentru sute de dosare depuse.
Haha, un script il faci daca ai platforma in fata, daca stii ce click-uri sa-i zici sa dea etc. Platforma s-a deschis pentru programul de cinematografie la ora 9, cum a facut script-ul si a si depus in 40 de secunde? Un script nu e magic, sa stie sa faca de toate de la sine, trebuie programat. Cred ca cine v-a spus sa bagati argumentul cu script-uri si-a batut joc de dvs.
Eu cred ca știu cum s a depus in 40 sec.
Pana la apelul asta, se urca individual fiecare anexa, obligatoriu. Se selecta anexa 1, se încarcă. Se selecta anexa 2, se încărca si tot așa. Pe apelul asta, dacă ati observat, puteai selecta “anexe”. Dacă aveai un singur pdf cu toate anexele lipite, urcai unul, descărcai, semnai si transmiteai. Cine a trebuit sa depună a știut sigur de modificarea asta si s a pregătit. Noi am pregătit cele 16 anexe separat si am urcat una câte una. A durat 8 minute, pentru ca au mai fost surprize: bifa Declarației dnsh, care trebuia urcată separat si faptul ca nu am putut introduce bugetul cu zecimale si am pierdut câteva secunde încercând si cu . si cu , pana ne am dat seama ca trebuie rotunjit.
Foarte interesant articolul dumneavoastra!
Foarte bine punctat! Total de acord!
Din păcate profesionalismul tinde să devină un cuvânt de modă veche. Nu este vorba doar despre o alegere greșită în opțiunea pentru acest principiu. Personal am refuzat să scriu un astfel de proiect tocmai pentru că obișnuiesc să evaluez șansele de finanțare ale unui proiect înainte de a semna un contract. Mai grav este că același fenomen se petrece la nivelul Comisiei Europene. De ce nu și în România? Nu vreau să provoc o dispută politică aici însă ținând cont de fenomenul care se instalează practic peste tot, mi-am propus să fac atât cât îmi stă în putință. Vă rog să-mi acordați permisiunea de a distribui acest mesaj în pagina personală de facebook. Felicitări pentru articol și mai ales pentru curajul acestui demers!
Aceasta lozinca “”primul venit, primul servit”” sta la baza informarii doar pentru anumite entitati si sunt anuntate doar in baza faptului ca sa existe acoperire legislativa in caz de control DNA.
Nu cred că este cineva care să nu înțeleagă că acest tip de finanțare a fost cu dedicație… 41 de sec … mai rapid ca David Popovici! Nu cunoști regulie jocului până când incepe , cea mai simpla selecție. Ministerul – culturii intereselor proprii.
De acord!
proiectele gestionate de catre Min Culturii au fost intotdeauna acordate firmelor/organizatiilor in mod preferential, dar asa, mai cu perdea ! acumm insa, e deja pe fata !
As vrea pe moment sa ocolesc o parere la intrebarea de baza. Problema pusa e intr-adevar foarte serioasa, si spinoasa, intr-o masura. Pentru a se face o idee mai larga asupra felului de a trata si argumenta chestiunea, poate ca ar fi de folos de stiut cum se procedeaza si in alte tari. E tot asa, pe criteriul primul venit, primul servit? Ar fi mult mai usor de solicitat o schimbare a regulii daca s-ar putea face referire si la cum se procedeaza in alte parti. Sau cel putin s-ar vedea in ce masura omologii sint multumiti si cum se descurca ei in situatia asta.
Intru totul de acord cu cele mentioante in acest articol!
Si as mai adauga doua intrebari pentru cei care gestioneaza acest program:
Cum este posibil sa se posteze pe pagina http://www.UMPcultura.www data lansarii programului dupa opt ore de la lansare? Adica se lanseaza programul pe 30.01.2023 ora 09.00 si tot pe 30.01.2023 ora 17.00 apare acest mesaj pe pagina http://www.UMPcultura.www “Proiectele se depun în perioada 30 ianuarie 2023, ora 09:00 – 23 martie 2023, ora 16:00 prin intermediul platformei electronice proiecte.pnrr.gov.ro dezvoltate de Ministerul Proiectelor și Investițiilor Europene (MIPE).”
Cum este posibil sa se deschida un program in baza unui calendar estimativ si mai ales in baza acestui principiu “primul venit, primul servit”aberant?
Ai toate sansele sa nu atasezi documente in acest ritm alert care cica se numeste competitivitate si sa te trezesti ca ai lucrat un proiect conform cerintelor si este respins pentru ca ai omis sa incarci un document “vital”.
Este dezamagitor si ingrijorator modul in care se gestioneaza aceste fonduri!
Depunerea proiectelor intr-un interval de timp definit si comunicat nu de pe o zi pe alta, trebuie evaluate dupa expirarea termenului de depunere. Sistemul promovat de PVPS este foarte daunator si creaza multe suspiciuni ce aduc atingere activitatii de evaluare si selectie proiecte.. Presupunem ca asiguram la finantare proiectele eligibile dupa crireriul PVPS. Insa ce vom face cu selectia unde se vor analiza principii ale dezvoltarii durabile ale sectorului finantat. Trebuie luat exemplul de depunere proiecte dupa sistemul MADR- AFIR.
Din pacate lista o(e)rorilor provocate de lipsa profesionalismului sau a intereselor oculte ce-i mana in lupta pe cei ce gestioneaza liniile de finantare este lunga. As putea cita exemplul AFM pentru iluminatul public – sesiunea august 2022 (cererea de finantare disponibila cu doar 2 zile inainte de depunere, apoi, cu nici 24 ore inainte, modificata cu o versiune ce nu avea nimic nou in ea, depunerea a peste 400 proiecte in 7 minute, etc), Agrifood – sesiunea mai 2022 si inca altele. Ce ma mira este ca nimeni din comunitatea consultantilor nu a facut publice aceste anomalii. altfel decat in cadrul intim al breslei. Prin urmare “merge si asa” va deveni regula pentru cei ce pastoresc domeniul daca nu va interveni o voce care sa amendeze toate aceste deviatii de la normal. Apropos, exista o asociatie a consultantilor pentru finantarile nerambursabile?
Spor!
Am citit articolul, am citit comentariile, am trimis un e-mail la Ministerul Culturii, la MFE, dar nu credeti ca ar fi cazul sa trecem la atac?
Nu credeti ca ar fi cazul, la inceput, sa trimitem niste email-uri catre Parlamentul nostru European, cu speranta ca le va citi cineva si se va sesiza si vor veni intr-un “city break” la MFE, Ministerul Culturii si alte institutii, cu toate ca un “city break” este prea lung, pot sa-si dea seama de ilegalitatile care se fac cu aceste fonduri europene intr-o secunda.
In toata aceasta poveste cu furturi la nivel inalt, noi suntem de vina pentru ca nu am reactionat de la inceput. Pentru ca nu avem curajul sau nu am avut curajul sa ripostam, conducerea a studiat piata si a actionat ca atare, ca nu sunt prosti degeaba.
Concluzia este ca ori ne unim sa facem ceva si sa mergem pana la capat, ca se poate, ori scriem articole de amuzament pentru cei care incaseaza comisioane, citindu-le si amuzandu-se pe seama articolelor si pe seama noastra.
Nu credeti ca ar fi cazul sa ne aparam munca (facuta in zadar din cauza conducerii) si mai mai ales sa aparam interesul clientilor nostri?
Exista o alocare financiara, daca se depaseste alocarea atunci toti cei respinsi sau neeligibili se vor considera nedreptatiti, mai mult costurile pentru depunerea unui proiect nu sunt neglijabile, suportate de deponentii proiectelor, pe langa toate acestea este si un volum imens de munca pentru personalul ce le verifica si avizeaza, un volum de munca ce duce la epuizarea personalului ce parcurge aceste proiecte, mai sunt si contestatiile ce reprezinta un nou volum suplimentar de munca,
Da este adevarat ca sunt alocari financiare unde proiectele efectiv lipsesc, aici e o problema majora, ar trebui regandita modalitatea de acordare si absorbtie fonduri, in sensul realocarii fondurilor acolo unde e cerere, apropo orce alocare destinata UAT-urilor poate fi benefica dar nu intr-o economie de piata functionala, vrei sa bagi apa si canal intr-o localitate, in loc sa acceseze municipalitatea lucrarea sa o acceseze firma care va gestiona si percepe taxe de apa canal, orce se face de catre UAT-uri, pentru modernizarea sau crearea de servicii, este intr-o economie de piata functionala un paradox, faci o capela funerara, in loc sa dai unei firme private proiectul il face municipalitatea, cand se deterioreaza capela se baga din nou mana in buzunarul contribuabilului.
In orce economie dezvoltata din lume, privatii sunt forta economica, daca se maresc numearul de bugetari nu inseamna decat un esec al societatii,
Orcum pe noua forma de fonduri, daca nu gasiti solutia finantarii bancare, va fi un mare esec, realizati ca in tarile occidentale un credit cu 2-3% reprezinta in opinia celui ce solicita creditarea FURT, la noi sunt acceleasi banci de ce e diferenta si de ce nu avem acces la finantari bancare, poate ca aici ar trebui sa lucrati sa le limitati profiturile nejustificate si sa le aratati ca nu suntem cetateni de mana a doua.
Aveti mare dreptate.Oare este atat de greu sa stabilesti cativa idicatori care sa defineasca calitatea proiectului?Pentru ce sunt platiti angajatii din ministere si autoritati de management?
Ca sa definesti calitatea proiectului, trebuie sa te pricepi cat de cat in domeniu. Ei nu intelegeau nici intrebarile venite de la oameni din industria cinematografica in timpul perioadei de clarificari (vedeti Q&A 1-4), deci despre ce vorbim? Stim cu totii ca angajatii sunt amantele, veri,i nepotii, fiii etc. cuiva. Intrebarea este: facem ceva in privinta asta, sau nu?
Apreciez articolul. Am mei pati-to si eu. Nu imi convine cand se scimba regulile in timpul jocilui, dar tremuie sa gasesc solutii .
All the best!
Din punctul meu de vedere majoritatea apelurilor este o bataie de joc. Am văzut și eu lista aia cu întrebări și răspunsuri. Câte întrebări au fost, vreo 50-60 în setul 3 de răspunsuri. Asta ce înseamnă dacă nu un ghid prost gândit și scris?
Majoritatea ghidurilor din PNRR sunt pline de greșeli gramaticale, și pe lângă asta necesită foarte multe clarificări pentru că sunt departe de stadiul final, sunt doar un copy paste.
Fondurile de digitalizare care sunt pregătite din 2020 se amână iarăși, se dă al treilea set de corrigendum. Ce să mai zici?
Sau prostii de genul 5 ani de durabilitate pentru nenorociții de 20-30-50 mi de euro la digitalizare?
De 4.1.1. POC sau de să mai zic? Sau de POIM, unde ghidul a fost atât de complicat încât nu s-au depus destule proiecte?
Am scris anul trecut un Plan de Afaceri pentru un Student Startup. Sunt niște criterii halucinante pe care trebuie să le bifeze firma deschisă de un proaspăt absolvent.
Chiar aș fi curios cum se procedează cu atragerea fondurilor în alte țări, pentru că ce este la noi este o bătaie de joc și sincer nu aș recomanda pentru majoritatea clienților să acceseze o mare parte din fondurile disponibile pentru că pur și simplu nu merită.
Stiti sper si faptul ca Listă de răspunsuri la întrebări frecvente (nr. 4) a fost publicata ptr cateva minute in 27 ian dimineata, doar pentru a fi foarte repede scoasa de pe site si publicata “oficial” abia la sfarsitul zilei.
Da, am vazut si asta.
Si uite, Goodwill Consulting se lauda ca ei au depus 70% dintre proiectele cu sanse la finantare.
Ii intreaba cineva oare cum au resit asta, si este legal sa foloseasca scripturi?
Ca sa foloseasca scripturi nu ar trebui sa aiba acces la platforma? ca doar nu compune IT-istul scriptul din senin.
Oricum ar da-o au avut acces la plarforma inaintea celorlalti.
Ce ma surprinde este ca vad curaj limitat din partea consultantilor, dar este bine si asa pentru inceput.
Pai este in “buna traditie” cu pretul cel mai scazut la achizitii!
Am trimis un comentariu pe Start-ap Caffe la “articolul publicitar”/lauda de sine despre Goodwill si nu au publicat comentariul , care suna cam asa;
“Buna ziua.
Bravo, sunteti cei mai tari de pe piata la ora actuala. Felicitari!!!
Fiind atat de rapizi in depunerea proiectelor primul venit- primul servit, ca in proiectele competitive nu am vazut nici o reclama (lauda), im mass-media, as vrea sa stiu cum ati reusit sa depuneti primul proiect in 41 de secunde?
La cunostintele mele, binenteles nu atat de ample ca ale voastre, tind sa cred ca ati folosit script-uri sau ati avut acces la platforma inaintea deschiderii oficiale pentru restul lumii.
Astept un raspuns de la voi si intre timp, eu continui sa fac antrenamente aici in Bucuresti cu cei mai tari profesionisti in IT, spun ca continui pentru ca pana acum nu am reusit sa atingem recordul vostru, ca sa ne laudam si noi”.
Oare de ce nu au facut public acest comentariu?
Oare de ce nu au comentat avand dreptul la replica? Poate era seful in concediu, in urma extenuarii depunerii proiectelor si nu avea cine sa le dicteze.
Sa depuna proiecte in 41 de secude sunt in stare dar sa raspunda la o intrebare trebuie consiliu.
Oricum un voi inceta sa cercetez si nu conteaza pana unde voi ajunge pentru dreptate.
Foarte bine ati punctat!!!
Va felicit!
Foarte bine punctat. Ar trebui facuta o petitie catre MFE prin care sa solicitam ca acest cretin principiu “primul venit, primul servit” sa fie eliminat din procedurile aplicate.
Si eu ma gandeam la aceasta petitie tinand cont de faptul ca sunt putine firme care au aplicat, celor care verifica proiectele nu le-ar lua o eternitate sa verifice
Pe pozitiile 2 si 4 se afla 2 deponenti care au cuvantul EPIC in numele firmei. Pe cat facem pariu ca au legatura intre ele? Faptul ca in toata aceasta mascarada, ce se obtine la final din accesarea fondurilor poate fi orice produs cu titlul de “media” este alta chestiune de analizat. Lucrez in domeniu, si pot sa produc acelasi continut media cu 1000 euro sau cu 10 000 euro si doar eu sa stiu asta. Mai crede cineva ca nu s-au sifonat banii catre cine trebuia sa castige?
Felicitari pentru articol, ati atins un subiect pe care multi il ocolesc doar pentru a nu deranja “finantatorii”. Adevarul este ca au impus metoda “primul venit, primul servit” doar pentru a-si simplifica ei activitatea dar prin asta promoveaza proiecte facute doar pentru a deconta cat mai multi bani, rezultatele implementarii nu mai intereseaza pe nimeni. Stau si ma intreb daca asta nu cumva contravine principiului eficientei utilizarii fondurilor publice.