Ești membru? Cont nou / Autentificare
Ştiri

POSDRU: Antreprenoriat Rural DMI 5.2 - Evaluare copy-paste

Echipa Structural Consulting™ Group - www.fonduri-structurale.ro a derulat in perioada 14 aprilie - 16 mai 2011 un sondaj cu privire la calitatea evaluarii proiectelor depuse pe apelul de granturi dedicat antreprenoriatului in mediul rural (Apel nr. 110, DMI 5.2 – POS DRU). Rezultate sunt incluse in scrisoarea deschisa atasata acestui comunicat si adresata Guvernului, Autoritatii pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale (ACIS) si Autoritatii de Management a Programului Operational Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.

La sondaj au participat 71 de organizatii care au depus proiecte in cadrul apelului mentionat, 80% dintre acestea declarandu-se nemultumite de calitatea procesului de evaluare. In plus, peste 70% dintre aplicantii nemultumiti au mentionat ca au inaintat deja constestatii catre AM POSDRU, solicitand reevaluarea proiectelor.

Numarul aplicatiilor depuse in cadrul acestui apel depaseste 1500 de proiecte. Nemultumirea aplicantilor privind modalitatea de desfasurare a procesului de evaluare este confirmata si de informatiile transmise de AM POSDRU la cererea Coalitiei ONG-uri pentru Fonduri Structurale. Cifrele oficiale arata ca in total au fost formulate in cadrul acestui apel 455 de contestatii, ceea ce reprezinta peste 30% din totalul contestatiilor primite de AM POSDRU in total, pe toate axele, in cei 3 ani de la lansarea primelor apeluri de proiecte pe acest program. Este practic cel mai contestat proces de evaluare.

Reprezentantii organizatiilor in cauza au acuzat lipsa de rigoare si superficialitatea evaluarilor realizate, unii dintre acestia punand acest fapt pe seama numarului insuficient de evaluatori in raport cu volumul de munca: „Impresia mea este ca au existat prea putini evaluatori competenti pentru numarul mare de proiecte depuse, fapt ce a condus la o sablonare a raspunsurilor, fara o motivare obiectiva”, mentioneaza reprezentantul unei organizatii care a aplicat pe aceasta linie de finantare.

Demersul celor 455 de organizatii care au solicitat reevaluarea aplicatiilor este cu atat mai relevant cu cat, in urma unei analize calitative asupra procesului de evaluare, efectuate de echipa Structural Consulting™ Group - www.fonduri-structurale.ro pe baza a 38 de grile de evaluare primite de la participantii la sondaj, au fost identificate o serie de probleme si neregularitati care se impun a fi avute in vedere de AM atat in ceea ce priveste procesul de evaluare adus in discutie, cat si in perspectiva celor viitoare. Evidentiem in cele ce urmeaza o parte a disfunctionalitatilor constatate, analiza completa, insotita de exemple putand fi consultata in Scrisoarea deschisa atasata:

  • Comentarii identice si fara referiri specifice la proiectele evaluate

Din analiza grilelor de evaluare disponibile, s-a putut constata o ”sablonare” a raspunsurilor evaluatorilor. Acest lucru este demonstrat atat de caracterul general valabil al majoritatii comentariilor (peste 93% dintre comentariile evaluatorilor cuprinse in grile nu contin referiri specifice la proiectele evaluate), cat si de repetarea de la o grila de evaluare la alta a acelorasi exprimari.

Spre exemplu comentariul cu frecventa de utilizare cea mai mare este urmatorul: “Aplicantul nu prezinta modalitati concrete de valorizare a lectiilor invatate din experienta, de valorizare si extindere a bunelor practici si a rezultatelor altor strategii relevante desfasurate; proiectul nu integreaza clar lectiile invatate din experienta implementarii altor proiecte”. Acest comentariu se regaseste, in forma identica, in 21 dintre cele 38 de grile de evaluare analizate.

In plus, in cazul anumitor proiecte evaluate, unele dintre comentariile evaluatorilor au fost aceleasi pana si in ceea ce priveste greselile de ortografie sau de exprimare. Unul dintre participantii la sondaj a semnalat faptul ca, la unul dintre criterii, cei doi evaluatori au avut urmatoarele comentarii identice:

Evaluatorul 1: “Bugetul include o serie de costuri alocate unor categorii de costuri a caror eficienta in obtinerea rezultatelor nu este clara: comunicare in limba engleza. Totodata, datorita caracterului heterogen  al cursurilor de formare se poate concluziona ca estimarea bugetara desi este justificata din punct de vedere al costurilor nu este foarte clata din punct de vedere al rezultatelor.”

Evaluatorul 2: “Bugetul include o serie de costuri alocate unor categorii de costuri a caror eficienta in obtinerea rezultatelor nu este clara: comunicare in limba engleza. Totodata, datorita caracterului heterogen al cursurilor de formare se poate concluziona ca estimarea bugetara desi este justificata din punct de vedere al costurilor nu este foarte clata din punct de vedere al rezultatelor.”

  • Evaluari(grile) care fac referire la alte cereri de finantare

Chiar si in cazurile in care, in cadrul evaluarilor se regaseau comentarii specifice mai putin generale, unii aplicanti au constatat ca acestea nu aveau legatura cu aplicatia depusa de ei. Astfel, reprezentantul unui ONG mentioneaza ca in grilele de evaluare primite: „se facea referire la judetele Teleorman, Giurgiu, Alba, in conditiile in care proiectul nostru se implementa doar in Dolj”. Un altul atrage atentia ca evaluatorii l-au depunctat pentru faptul ca proiectul ar fi continut activitati neeligibile ca formarea de formatori etc. , in conditiile in care aplicatia sa nu continea deloc o astfel de activitate.

Cu toate ca mecanismul POSDRU etichetat de beneficiari ca „lipsit de transparenta”, „birocratic si contradictoriu in interpretarea propriilor proceduri” este inca departe de a fi unul functional, noua conducere a POSDRU pare determinata sa (re)aduca programul pe drumul cel bun.

Nou-introdusele declaratii referitoare la situatiile de incompatibilitate si de conflict de interese, pe care, incepand cu luna mai, angajatii AM-ului si OI-urilor trebuie sa le completeze si aparenta imbunatatire in planul comunicarii sunt semnale pozitive ca sistemul, sau, mai bine zis, structurile sale incearca sa-si asume rolul cu mai mult profesionalism si raspundere.

In acest context chiar daca evaluarea pe 5.2 poate fi convenabil etichetata ca o ”grea mostenire”, adoptarea unor masuri corective eficiente reprezinta o provocare pentru noua conducere AMPOSDRU in efortul de recredibilizare a programului. Reluarea procesului de evaluare pe linia de finantare mentionata si impunerea unei mai mari rigori pentru procesele de evaluare aflate in derulare si pentru cele viitoare sunt cateva dintre masurile ce se impun a fi luate cat mai curand. Echipa Structural Consulting™ Group - www.fonduri-structurale.ro, impreuna cu organizatiile semnatare ale Scrisorii sunt dispuse sa sustina AM-ul in eforturile sale de a eficientiza si credibiliza intregul proces al absorbtiei .

Pentru a consulta scrisoarea deschisa si raportul privind procesul de evaluare a proiectelor aferente apelului nr. 110, DMI 5.2 - POS DRU click aici.

Pentru detalii suplimentare:

Dan Barna,
Managing Partner,
Structural ConsultingTM Group
www.fonduri-structurale.ro
0722830821

Vizualizări: 32